Sableux, limoneux, argileux ???

[Syl]

Bonjour à tous,


Je vous fait passer l'adresse d'un site qui permet (assez) facilement de déterminer les caractéristiques globales d'un sol...
ftp://ftp.fao.org/FI/CDrom/FAO_Training ... 06.htm#top


Cela m'amène à ces questions :

Depuis plus d'un an que je suis vos discussions, parfois assez animées, il me semble que vous êtes tous a peu près d'accord sur le fait que pour pouvoir ramasser des truffes il faut LE "bon sol", mais que personne ne peut le définir, et que les pratiques culturales bien que très importantes semble t'il soient finalement assez secondaires par rapport a ce sol.

Donc est ce qu'il serait possible, avec la somme de toutes vos expériences, que chacun de ceux qui ont des plantations en âge de produire fasse a peu près le même test et nous dise si ses résultats en matière de récolte sont bons, moyens ou nuls ? Peut être en rajoutant quelques éléments tels que la pente, et/ou la profondeur du sol ?? Biens qu'il semble que les exceptions en matière de truffe soient plus que courantes, il sera peut être possible de se raprocher du ou des sols "statistiquement favorables" et "statistiquement défavorables" ou pas du tout...

J'ai vu sur cette page de tests que pour définir un sol on recherche les sables , les limons et les argiles... Au travers de toutes vos discussions j'ai beaucoup entendu parler de sable et d'argile mais pas ou peu de limons, alors qu'il peuvent représenter de forts pourcentages dans la terre. Est ce que vous les assimilez à l'argile et les considérez en tant que tel en matière de truffe ?

Ben voilà, avec mes remerciements pour ceux qui ont eu le courrage de lire jusqu'au bout.

@+Syl

[jacques 37]

Bonjour Syl et vous tous.
Le sujet que tu abordes est sans doute le "n½ud de notre passion"....
Si je parle de n½ud c'est qu'effectivement il n'est encore pas possible aujourd'hui de dénouer cette problématique et de définir un sol producteur par rapport à un autre, même si des ressemblances sont effectives. Et c'est sans aucun doute pour ces raisons que la truffe gardera son mystère encore longtemps.

il faut LE "bon sol", mais que personne ne peut le définir, et que les pratiques culturales bien que très importantes semble t'il soient finalement assez secondaires par rapport a ce sol.

Tu as sans aucun doute raison. Mais alors quand est il des truffières naturelles qui produisent et qui restent totalement autonomes, sans aucune intervention humaine ???

J'ai vu sur cette page de tests que pour définir un sol on recherche les sables , les limons et les argiles... Au travers de toutes vos discussions j'ai beaucoup entendu parler de sable et d'argile mais pas ou peu de limons, alors qu'il peuvent représenter de forts pourcentages dans la terre. Est ce que vous les assimilez à l'argile et les considérez en tant que tel en matière de truffe ?

Les limons sont bien différents les uns des autres suivant leur provenances. C'est pour moi, l'agrégation des dépôts de terre et des débris organiques transportés et déposés par les alluvions. Ils sont donc tous différents suivant les parcours empruntés.
Je pense que l'apparition de la truffe est aléatoire en fonction d'éléments non maitrisables, mais avec bien sur les conditions essentielles à leur apparition et à leur maturation.
Beaucoup de constats restent aujourd'hui inexplicables. On tente d'en apporter quelques éléments d'explications, mais très souvent un contraire vient contrarier les premières constatations !!!!
Ce dont nous sommes tous a peu près d'accord, c'est la présence obligatoire d'un sol calcaire, et l'apport d'eau pour la naissance et la maturation des truffes, sans oublier le biotope nécessaire à son épanouissement.
Voila quelques remarques tout a fait personnelles, qui j'espère vont faire réagir nos habitués du Forum.

[filipe]

Bonjour,
beaucoup de sols sont favorables à la fructification de la truffe et beaucoup de différences dans ses types de sols, du Sud-Ouest au Sud-Est, Italie, Espagne ...
Pourquoi tel arbre produit et son voisin non ???
y à t'il tant de différence dans le sol d'un arbre à l'autre ?
Quelqu'un du forum ( désolé, je ne me rappelle plus qui ) avait une conaissance qui arrachait les arbres non producteurs et les remplacez par d'autres et finissait par avoir 100% d'arbres producteurs, pourquoi ? Le sol n'avait pas changé, bien sur les racines du remplaçant ne prenaient pas exactement le même chemin que les racines du prédécesseur . Il y à quelque chose d'infime qui nous échappe, mais quoi ???
Ce que je viens de dire ne fera pas avancer le shimblick, il y à que des questions, désolé . Simple raisonnement personnel .
Pas mal le lien que tu as mis Syl .
filipe

[filipe]

Salut Genévrier,
tu veux que je t'envoie le lien sur ta messagerie privée ?
filipe

[trufaillole]

Question ou il sera trés dure de répondre... j'avais mis une photo des différentes truffes trouvées en fonction des sols: argileux, limon, charbonière, dolomie, garrigue, asphalte... etc... autant de sol avec une texture, morpho, MO, granulo , differente... le seul point commun c'est le calcaire..; prkoi un arbre donne et celui planté juste à coté non? alors que la dolomie que j'ai mis a été également répartie sur la parcelle... donc sol + eau + arbre +..........= truffes... @ + tard Anto

[filipe]

Salut Genévrier,
voilà c'est fait .
filipe

[Syl]

Bonjour à tous,

Merci à ceux qui ont essayé de répondre à mes questions....... et quand une question a pour réponse d'autres questions...... c'est que ça devient dur dur !!!!

Merci et @+ Syl

[filipe]

Salut Syl,
si il n'y avait que des réponses et plus de questions ???
...... plus de forum ....... c'est bien comme ça .
filipe

[jacques 37]

Bonjour à tous,

Merci à ceux qui ont essayé de répondre à mes questions....... et quand une question a pour réponse d'autres questions...... c'est que ça devient dur dur !!!!

Merci et @+ Syl

Bonsoir Syl et vous tous
Je te laisse à ta conclusion syl :

c'est que ça devient dur dur !!!!

Tu as déjà une première réponse !!!
Mais surtout n'arrêtes pas là et surtout poses toutes les questions qui te passent par la tête. Il n'y a pas de questions idiotes.
Wolinsky (le dessinateur d'Hara-Kiri et de Charlie Hebdo) dit en parlant de la vie :
"La vraie question c'est : "Comment profiter de la vie au maximum ?" La vraie réponse, c'est : "En évitant de se poser les vraies questions !"
Mais comme le disait Pierre DAC : "En politique, parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir .
Désolé de t'avoir un peu plus embrouillé Syl.

[filipe]

Mais comme le disait Pierre DAC : "En politique, parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes majeurs de tous ceux qui feraient mieux de la fermer avant de l'ouvrir .

C'est une citation que tu aime bien, ça fait plusieurs fois que tu l'écrits .
Si on suit cette citation, il ne faudrait parler que des choses que l'on connait et que l'on maitrise, alors en trufficulture nous n'aurions pas grand chose à dire .
Ne plus émettre d'idées, d'hypothèses ...... nous n'avancerions pas bien vite et que se serait triste .
filipe

[jacques 37]

Bonjour Filipe et vous tous
Merci de me rappeler que j'avais déjà cité cette paraphrase. Je ne m'en souvenais plus.
Je ne suis pas un inconditionnel de Pierre DAC, mais son humour me permet de temps en temps de m'évader, avec son sens du second degré. C'est bien sur ironique mais surtout pas méchant, c'est du second degré, avec un peu d'ironie, comme il savait si bien le manier.
Un peu d'humour dans notre monde de brute...
Ce qui nous fait avancer dans notre passion ce sont nos échanges, nos expériences respectives, nos réussites et nos échecs. C'est inépuisable.