Sols pyrénéens : dolomie, acides recarbonatés...

[melano]

Bonjour,

une récente étude dévoilée au colloque de Villeneuve Minervois le WE dernier établit une liste des meilleurs sols pour la trufficulture en Pyrénées de part et d'autre de la frontière sauvage.

Je vous propose d'évoquer ces résultats dans ce fil de discussion.

1) un sol meuble qui reste meuble même en été grâce à diverses causes naturelles (texture sableuses, sablo- limoneuse, oxydes ferriques, MO évoluée) ou anthropiques (travail perpétuel du sol).

Là, j'ai deux questions qui me viennent à l'esprit :
- meuble sur quelle profondeur car au niveau travail du sol, ça peut se régler?
- quel est le paramètre qui peut révéler lors d'une analyse de sol le bon état de la matière organique pour stabiliser la structure du sol?

2) un sol alcalin, neutre, dolomitique ou modérément calcaire.

Les questions :
- ne s'appuie-t-on pas sur des cas particuliers pour faire des généralités (les sols dolimitiques et les sols acides recarbonatés sont sans doute peu importants en terme de volume produit à l'échelle de la zone étudiée)?
- le calcaire est-il si nocif que ça à la production de truffes? Cette constatation ne serait-elle pas liée à un artefact lié à la décomposition de roches mères? La dolomie en se décomposant donne souvent des sables. Les roches mères magmatiques, gréseuses ou métamorphiques engendrent souvent lors de leur altération une forte proportion de sable siliceux elles aussi. Les résultats constatés lors de l'étude sont-ils la conséquence de la structure sableuse favorable ou du pH du sol en lui même? Je suppose que les tests de validité ont été fait lors des études mais faute d'avoir l'étude complète, je demande.
- en quoi ces résultats ne sont pas contradictoires avec l'étude néozélandaise sur le calcaire actif dans les truffières sauvages espagnoles? http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1 ... 0709510178

Des réponses apportées vont dépendre les amendements apportés dans nos truffières à sol argileux. Apport de sable calcaire à remplacer par des sables siliceux? Lithotamne remplacé par dolomie broyée?

Fred

[tuber01]

Cette présentation là et cette étude là me laisse un peu pantois car c'est le grand écart complet.

1) Parmi les raisons citées qui font qu'un sol est meuble, on trouve de tout, MO, oxyde de fer, jusqu'au travail du sol.
Mais les conséquences et impacts sur le champignon de chacun de ces cas n'a surement rien à voir.
Même le travail du sol, selon la manière dont il est effectué, peut conduire à des résultats différents.
Si c'est seulement pour conclure qu'un sol meuble "dans lequel on peut enfoncer les mains sans pb" est meilleur pour la truffe , là je dis bravo pour la découverte. Tout ceux qui ont un site produteur sauvage avaient déjà cette conclusion.
Pour la précision sur la profondeur que tu demandes Fred, je ne pense pas que leurs études peuvent y répondre : je crois seulement en nos propres expérimentations & en adaptant ceci à chaque sol et sous-sol.

2) Tous les abus sont nocifs, il est donc possible qu'à partir de cas particuliers ou extremes, on arrive aux conclusions que l'on veut.
Sur ces histoires de sol, je retiendrai que quelque soit les conditions de sol de départ, il n'y a pas de fatalité et on peut arriver à cultiver la truffe à condition d'amender correctement.
Mais si on commence à mettre le rendement et la quantité de travail à fournir dans la balance, il faudrait certainement ne pas conseiller n'importe quel sol quand même.

Seb

[Renlo]

Salut à tous,
Ouais, ça pose globalement plus de questions que ça n'amène de réponses. Dire qu'il faut un sol meuble c'est enfoncer une porte ouverte mais c'est bien de le rappeler à ceux qui pensent que l'on peut faire de la truffe partout...
Pour les sols acides recarbonatés, je rejoins Fred. Bon profil, bonne texture et comme ils ne sont plus acides parce que recarbonatés, il y a possibilité de production truffière mais de là à conclure que ça va fonctionner partout (il s'agit de sols de truffières naturelles donc productrices).
Il reste cependant pas mal de points à éclaircir et même des contradictions à lever. Ce travail est une ébauche qui trace des pistes, pas plus, il serait dangereux de le considérer autrement.
Comme il est dangereux de faire croire que l'on peut par le simple travail du sol et l'évolution structurale apparente qu'il provoque, faire évoluer et "transformer" durablement un sol. Dans le même ordre d'idée, il me paraît tout aussi périlleux d'amener des MO en cours de culture, sinon de l'humus vrai, le truc introuvable car ne se fabricant que dans le sol (on va bientôt se mordre la queue), bien que l'on puisse s'en approcher avec des produits tels que les acides humiques déjà évoqués sur le forum...
Enfin, ce travail ne fait pas état de la méthode miracle de structuration des sols. C'est là sans doute sa plus grande lacune, un pèlerinage s'impose...
Renlo

[Philippou]

bonjour à tous ,

Dans le même ordre d'idée, il me paraît tout aussi périlleux d'amener des MO en cours de culture, sinon de l'humus vrai, le truc introuvable car ne se fabricant que dans le sol (on va bientôt se mordre la queue), bien que l'on puisse s'en approcher avec des produits tels que les acides humiques déjà évoqués sur le forum...
Enfin, ce travail ne fait pas état de la méthode miracle de structuration des sols. C'est là sans doute sa plus grande lacune, un pèlerinage s'impose...

je suis allé voir la definition de " humus vrai " sur Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Humus
intéressant et le passage sur le rapport C/N m'a précisé pas mal de choses
et ensuite j'ai suivi la piste "terra preta " http://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
article très passionnant, le charbon pourrait avoir des applications sur les truffières soit en l'incorporant , soit en faisant des paillage ou autre .peut être une piste à suivre ?
les précolombiens on trouvé le moyen d'amener ou de créer de " l humus vrai " dans leur sol inculte à l'origine .
plus d'humus dans un sol argileux c'est plus de complexe ArgHum donc terre plus légère .
avec de la castine ça peut aller dans le bon sens .

[melano]

Il reste cependant pas mal de points à éclaircir et même des contradictions à lever. Ce travail est une ébauche qui trace des pistes, pas plus, il serait dangereux de le considérer autrement.

Tout à fait, mais le problème vois-tu, c'est que des ébauches qui tracent des pistes, c'est pas ce qui manque. Depuis trente ans, on nous pond ce genre d'étude où on enfile les comparaisons des sols de truffières naturelles sur des feuilles de papier comme d'autres enfilent des perles pour faire des colliers. On en a fait des pleins bouquins et on débouche sur des pistes mais après? On fait quoi, on continue pour à en faire d'autres pour trouver le contraire ou confirmer?

L'exemple des plantes associées est édifiant. Les travaux qu'on refait aujourd'hui dans ce domaine ont déjà été fait par des botanistes. On connait les résultats. Ce n'est pas parce qu'on va y mettre de la biologie moléculaire qu'on va les changer : c'est un cul de sac. On ne trouvera pas LA plante ou l'association de plantes qui indiquera quoi que ce soit de miraculeux dans le domaine de la truffe. Et pourtant on relance des travaux de recherche...

C'est là qu'est le soucis. On a parfois des super pistes mais on n'enclenche rien en rapport avec la trufficulture derrière pour lancer des programmes de recherches sur ces questionnements. Lorsqu'on voit les travaux qui sortent, à part quelques uns du programme systruffe, ils n'apportent pas les bonnes réponses car ils ne posent pas les bonnes questions.

Cet été, on a un peu regardé la biblio pour tenter de mieux comprendre comment est nourrie la truffe. Il a fallu aller chercher partout même dans des trucs qui n'ont rien à voir avec la trufficulture pour esquisser une ébauche car rien n'avait jamais été fait sur le sujet.

Il faut doubler, tripler systruffe et demander leur avis aux trufficulteurs car eux ont de réels besoins.

Comme il est dangereux de faire croire que l'on peut par le simple travail du sol et l'évolution structurale apparente qu'il provoque, faire évoluer et "transformer" durablement un sol.

Et oui, même dans un sol merdique comme tout, avec plus de 50% d'argile, il est très facile avec une simple grelinette et une tranche de faire de la semoule qu'on gratte l'été à la main. Ce n'est pas pour cela que le sol sera apte à faire des truffes (même si j'espère me tromper et en avoir LOL).

Enfin, ce travail ne fait pas état de la méthode miracle de structuration des sols. C'est là sans doute sa plus grande lacune, un pèlerinage s'impose...

J'effectue très fréquemment des pèlerinages dans les pyrénées pour la pêche principalement. En novembre, j'y vais pour le chat forestier. J'y prends à chaque fois beaucoup de plaisir. Alors, s'il faut y aller pour faire avancer la cause de la truffe ==> je suis partant.

Fred

[tuber01]

Cet été, on a un peu regardé la biblio pour tenter de mieux comprendre comment est nourrie la truffe. Il a fallu aller chercher partout même dans des trucs qui n'ont rien à voir avec la trufficulture pour esquisser une ébauche car rien n'avait jamais été fait sur le sujet.

Avant les chercheurs, on aurait déjà besoin de personnes qui feraient un travail de traduction de l'anglais et de compilation des diverses publications (ce que lefada, fred, ou joseph52 essayent de faire au niveau de ce forum).
Rien qu'avec ca, on aurait depuis plus de 5 ans l'histoire de l'alimentation en carbone de l'ascocarpe et d'autres conclusions que systruff va trouver.
Sur la taille ou le système racinaire, sans chercher le mot "truffe" dans la publication, il a plein plein de choses intéressantes à débroussailler.

Il faut doubler, tripler systruffe et demander leur avis aux trufficulteurs car eux ont de réels besoins.

la FFT est censée être partie prenante au pilotage du programme ...


Seb