Je vais être "mauvaise langue":
Beaucoup des patients qui ont survécu sont ceux qui ont pris de l'hydrochloroquine. Les autres sont morts avant d'arriver à l'hôpital. Sachant cela, les quelques uns qui n'en ont pas pris en veulent aussi
Sur les tests sérologiques, ce qui est certain, c'est que si on n'en fait pas, on ne saura jamais si ça marche ou pas.
Les plus fiables semble t-il ont autour de 5% de faux positifs. J'ai vu dans un autre article qu'il était donc inutile d'en faire, puisque l'estimation de positif dans la population est aussi de 5%.
Là ce n'est pas moi qui "tord" le raisonnement:
1- comment sait t-on qu'il n'y a que 5% de positif, puisque l'on a pas fait les tests
2- Si le résultat des test est de 5%, je suis d'accord qu'il ne sera pas significatif du fait des 5% de faux positifs.
Mais s'il est de 100%, même avec 5% de faux positif en moins, on peut dire qu'il sera significatif
Je force bien sur le résultat pour mettre le raisonnement en évidence, mais un résultat de 30 à 50%, loin d'être un fantasme pour les zones les plus touchées donnerait déjà une bonne estimation (à 5% près) du taux de contamination.
Bien sur, on n'est pas sur que l'immunité soit efficace, mais est-ce une raison pour se priver d'un outil permettant de connaitre la diffusion de la maladie dans la population?
Et encore une fois, si on n'a pas fait le test, on ne pourra pas savoir si l'immunité est efficace ou pas......
Cela me donne une impression de déjà vu, un de plus dans la série des "ça ne sert à rien":
De fermer les frontières
De tester les symptomatiques et leurs contacts
D'isoler les malades
De traiter avec......quoi que ce soit (il n'y a pas que l'hydroxychloroquine, d'autres médecin qui ont proposé des traitement différents se sont aussi fait réprimander)
Et bien sur, la palme d'or, point sur lequel il a bien fallu revenir "De porter un masque" (je rajouterai: et des lunettes)
Michel.