La passion de la truffe.

Depuis le déconfinement je revois quelques personnes : les personnes malades, celles ayant croisé cela je pense en effet que nous sommes certainement très nombreux à avoir été en contact avec ce virus, je pense en faire parti.
Je fais en test dans les jours à venir.

phil a écrit : 02 juin 2020 20:01 Moi je dis qu'il faut refiler le rhume à tout le monde en octobre comme ça on est tranquille pour l'hiver contre le Sars-Cov-2.
Et pourquoi pas ? Ça c'est de la vaccination les gars !

Et en plus pas chère et certainement plus efficace qu'un éventuel vaccin

bernard a écrit : 02 juin 2020 20:30Je fais en test dans les jours à venir.

Je l'ai fait il y a deux semaines: négatif.
Dommage que l'on ne puisse pas tester si l'on bénéficie de l'immunité croisée.....

En ce qui concerne l'épidémie, le ralentissement se fait moins sensible, on est maintenant sur un plateau bas d'environ 200 hospitalisations/jours. Il y aura donc dans un mois toujours 20 décès par jour, à moins que les nouveaux traitements empêchant " l'orage cytoquinique" soient efficaces.
Cela veut aussi dire qu'il y a au moins 2000 nouveaux malades chaque jour, la maladie semble évoluer et devenir endémique.

Michel.

Bonjour,

L'épidémie cachée!
https://youtu.be/WRWnu2CPNuo
Erreurs, atermoiements, changements, hésitations; puis beaucoup de sous "donnés!...
Tout ça a un sens!
Il faudra bien 2 générations pour payer!!!
JJR24

Salut,
La saga chloroquine continue. 3 des 4 auteurs de l'étude géante sur la chloroquine publiée dans la revue The Lancet viennent de se rétracter. Ils veulent être retirés en tant qu'auteurs de l'article car le 4ème auteur refuse de leur donner accès aux banques de données qu'il a utilisées pour tirer ses conclusions (défavorables à la chloroquine).
Le Professeur Raoult en a eu un orgasme parait-il ...

Il se murmure même que "The Lancet" va carrément retirer l'étude en question.
C'est pas bon pour le crédit des scientifiques tout ce battage ... Et c'est bien dommage.

Salut,
Cette fois-ci ce sont les résultats de l'étude clinique britannique Recovery qui commencent à sortir. Il s'agit d'un essai clinique contrôlé et randomisé (patients choisis par tirage au sort) qui a jusqu'ici concerné plus de 11000 patients de 175 hôpitaux britanniques. Parmi ces malades, la partie hydroxychloroquine a concerné 1542 patients ayant reçu la molécule, comparés à 3132 patients ayant bénéficié d’une prise en charge standard. Il y a d'autres "bras" qui testent d'autres traitements. Les chercheurs impliqués dans cet essai concluent qu’il n’y a pas de différence significative entre les deux groupes (HCQ vs soins standards) ni pour la mortalité à 28 jours, ni pour la durée d’hospitalisation. Ils ont donc décidé d'arrêter totalement le "bras" hydroxychloroquine pour se recentrer sur d'autres traitements plus prometteurs.

Re bonsoir,
Une autre étude américaine publiée le 3 juin par des chercheurs de l'Université du Minnesota (essai clinique randomisé) conclut quand à elle à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine en tant que médicament préventif contre le Coronavirus :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2016638
Cet essai a été mené sur 821 personnes non malades mais fortement exposés au virus (personnels soignants, personnes exposées à leur domicile à des proches malades). 414 ont pris de l'HCQ et 407 un placebo. Aucun résultat positif n'a été observé : pas d'effet préventif (autant de personnes sont tombées malades dans le groupe HCQ que dans le groupe Placebo) et les malades ayant pris l'HCQ n'ont pas eu des forme moins graves de la maladie.
Bon bon bon ... malgré la cagade de The Lancet, les opposants à l'HCQ continuent de marquer des points.

Bonjour,

Tu l'as lu?
Qu'en penses tu?

Michel.

Je ne connais pas l'anglais, mais sans avoir lu cette étude je pense que cela se calmera quand un gros labo aura réussi à nous persuader qu'il a trouvé le remède miracle, peu importe finalement son efficacité pourvu que le tiroir caisse enregistre. Le tamiflu à une époque suivi d'un vaccin dont l'efficacité n'est pas prouvée, cela ne vous rappelle rien.
Dans la médecine traditionnelle chinoise le patient payait son médecin tant qu'il était en bonne santé, quand il était malade il ne payait plus. C'est une conception totalement opposée de se qui se passe chez nous, la médecine veut fidéliser le client, il faut soigner la maladie mais il ne faut pas que le client soit en bonne santé.

Salut Michel,
Je ne l'ai pas lu en entier, juste l'intro, la méthode et la conclusion. J'ai juste noté que les doses de chloroquine n'était pas tout à fait identique au protocole Raoult au départ.
Tu as vu quelque chose de louche ?
A+

Bonsoir,

Entre un vaccin qui ne rapporte pas grand-chose (paraît-il), et un médicament qui peut rapporter très gros...
Les polémiques s’expliquent!
JJR24

Bonjour Phil,

Je ne suis pas super performant en anglais, je ne saisi pas tout, mais d'abord, les chercheurs n'ont pas vu les patients, tout s'est fait à distance par internet et téléphone.....
l'échantillon est bien trop faible:
1 seul malade dans chaque groupe a été hospitalisé.
Difficile de dire avec de tels chiffres si le traitement diminue le nombre d'hospitalisation ou pas....

La durée du traitement est plus courte (5 jours au lieu de 10)

Il n'est pas associé d'Azithromycine

Les test PCR n'ont pas été fait systématiquement, une partie des malades ont été considérés comme "Covid" sur la base des symtômes.

Les auteurs eux-mêmes disent:

We acknowledge that this trial has limitations. Because of the lack of availability of diagnostic testing in the United States, the vast majority of the participants, including health care workers, were unable to access testing.

Michel.

jj24 a écrit : 06 juin 2020 18:08 Bonsoir,

Entre un vaccin qui ne rapporte pas grand-chose (paraît-il), et un médicament qui peut rapporter très gros...
Les polémiques s’expliquent!
JJR24

Propos d'une personne bien informée : les vaccins n'ont pas une grande efficacité mais permettent aux labos de vivre.

bernard a écrit : 06 juin 2020 20:02les vaccins n'ont pas une grande efficacité mais permettent aux labos de vivre.

La vaccination a quand même permis d'éradiquer la variole.

Et ils sont efficaces, sans eux il y aurait beaucoup plus de personnes malades de la tuberculose, de la poliomyélite, de la rougeole....La liste est longue.

Je ne suis pas contre le choix de ne pas se faire vacciner, par contre je souhaiterais que ceux qui font ce choix l'assume jusqu'au bout et prennent en charge leurs frais médicaux s'ils sont atteints par l'une des maladies pour laquelle la vaccination est obligatoire.

Michel.