A quoi sert le plant mycorhizé ?

[Charles37]

Vous aurez corrigé il s'agit de Jean Giono

[J Gravier]

Bonjour Fred,

oui j'ai bien compris qu'il y avait une variabilité des "mères" en un même emplacement d'une année sur l'autre.... mais moi je me pose la question du protocole....
La zone de production située dans les 20 premiers cm est une zone fragile d'un point de vue des conditions environnementales.... les prélèvements ont été "à priori" (je n'en sais rien) effectués dans cette zone qui correspond à la fructification de l'année.... mais a t on fait en un même lieu des prélèvements à -30cm/-40cm ou plus..... peut être existe il un "réservoir" génétique dans la zone protégée, avec une certaine richesse génétique en profondeur, au cas ou..... ensuite fonction des conditions de l'année et de la zone considérée, l'un prend le dessus sur les autres au printemps.....
J'aimerais savoir à quelle profondeur ont été réalisé les prélèvements et quand dans l'année (avant ou après fructification) et si plusieurs fois (printemps, été, automne, hivers)..... c'est tout bête mais comme on ne s'attendait pas à une situation aussi "complexe", il y a peut être un manque de prélèvement pour interpréter le phénomène...... on prélève et observe, mais peut être pas assez souvent, pas au bon endroit, et pas dans les différentes couches du sol..... de toutes façon il y a forcement une explication et elle ne doit pas être très compliquée..... c'est nous qui observons un "puzzle" ou en plus il manque des pièces.... donc forcement on "pédale dans la choucroute"....

joel

[melano]

Tu as raison Truffalou, il faut rester prudent car comme le dit joel, il manque trop de pièces au puzzle.

La solution est sûrement simple et proche de ce qui semble logique comme ce à quoi tu penses joel.

Mais pour le moment le peu qu'on voit est troublant. Il fait au plus vite travailler sur les populations de truffes au sein des truffières et suivre leur évolution au cours du temps sur plusieurs années et ce des le godet.

Fred

[J Gravier]

Bonjour Truffalou,

pour moi on a trop demandé aux chercheurs en terme de "résultat".... nous avions une mauvaise définition de ce qu'est la recherche.... et comme la recherche c'est de l'argent public l'ancienne génération (de chercheurs) n'a pu résister à la tentation de donner des explications beaucoup trop tôt*... et donc fausses....
Pour moi c'est aujourd'hui que peut commencer la trufficulture, avec des trufficulteurs conscients des véritables enjeux et des chercheurs qui affichent leur limites......

Quand on ne connait pas la nature de ce que l'on cherche on essaie de cibler tant bien que mal la problématique.... on en obtient des résultats qui ne sont qu'une image à un instant T des possibilités qu'on s'est offertes.... mais ça peut ouvrir des "portes" pour de futures recherches un peu plus orientées... on en est là......
Peut être que ce que j'ai dit dans le post précédent n'aurait aucun sens pour un chercheur et que je fais fausse route, mais il n'empèche que je suis convaincu qu'un véritable échange entre producteurs et chercheurs pourrait être bénéfique pout tout le monde..... tout au moins des producteurs qui ont des parcelles qui produisent à l'image de celles qui existaient au début du siècle .... ou la production des arbres n'est pas une "exception" mais la règle "générale".....
On en est là également..... il faut une collaboration... il ne faudra pas en attendre des résultats directs sur la production, ce sera a nous de trouver des "application" fonction de la connaissance plus affinée de la biologie du champignon et du milieu qui lui est favorable...

Je ne critique en rien ce qui a été fait, autant j'ai un "doute" sur la sexualité de la truffe, tout simplement parce qu'à mon avis on manque d'observations et de mesures, autant je n'ai aucun doute sur la nutrition de la truffe, car même si plus tard on devait admettre que pour partie il y a du carbone qui provient aussi du sol, pour nous trufficulteurs savoir que du carbonne provient de l'arbre est fondamental ..... je serai très critique par contre si on en restait là..... il faut continuer les recherches... il faut s'en donner les moyens....

joel

[tuber01]

L'avantage de la pluie en ce moment c'est de pouvoir passer de bons moments sur le forum

Ma vision des choses est que l'individu truffe principal reste le mycélium dans le sol et que les mycos sont un organe temporaire qui sert particulièrement en ce moment pour l'alimentation des ascocarpes quand il y en a.
Au printemps, les choses pourraient repartir du mycélium (végétatif et/ou germination de spores) dans le sol qui irait à la rencontre des racines fines nouvellement en formation elles aussi.
C'est le puzzle que j'ai reconstruit pour être compatible avec le fait que les mères changent d'une génération à l'autre et aussi parceque dans les 20cm du sol que l'on détruit au printemps se trouvaient 90% des racines fines et des mycos. Le système paraitrait alors très fragile et aléatoire si tout repartait uniquement de ce qui reste en dessous...
Mais il est possible que j'ai tout monté à l'envers ! C'est pourquoi je soumet tout ceci au débat

Tout ca pour en venir au moment de la plantation, en ce moment, où je me suis demandé si le plus important étaient les mycos sur le plant ou le mycélium dans le substrat.
Ca changerait juste la façon de concevoir les choses, même si au bout du compte, en attendant des résultats de recherche plus complets, le plant mycorhizé reste le moyen sûr de miser sur les 2.

Seb

[jeanmidu24]

Oui il doit y avoir du vrai Truffalou, meme si j'ai l'impression qu'il manque un maillon à la chaine.....;
Ce ne serait que les facteurs climatiques qui seraient à l'origine de la formation des primordias?

jean-mi,

[Renlo]

Non Fred, l'exemple que tu cites (l'étude du Ventoux), est un bon travail de pédologue, pas plus. Il permet de cartographier les zones selon leurs aptitudes pédo majeures, ce qu'un bon trufficulteur saura apprécier à l'oeil. Il faut aller plus loin, mais là les pédologues calent car ils ne connaissent pas la truffe (et les champis en général). Les biologistes de systruf ne sont pas mieux lotis car ils ne connaissent pas les sols (et la truffe non plus d'ailleurs). Donc, depuis les travaux de Callot, on fait du surplace en essayant de faire croire qu'on avance.
Renlo

[melano]

Le problème, c'est que personne (pas plus les pédologues, que les chercheurs ni les trufficulteurs) ne connaît réellement les besoins de la truffe et donc par voie de conséquences la typologie réelle d'un sol truffier. On en trouve dans les sables, dans les argiles, dans des pierriers entre les cailloux. Des comparaisons entre sites producteurs et non producteurs, on en a fait des centaines, les bouquins en dégueulent et au final ==> rien, toujours pas de portrait robot des besoins de la truffe.

Il y a des gens qui croient savoir, qui apprécient à l'œil, qui misent sur des terrains qu'ils croient favorables car ils "connaissent" la truffe, ils se paient une truffière et patatras, pas de cul, sur un hectare, deux arbres qui donnent. 15 ans de boulot foutus en l'air. Pourtant le sol était beau.

Mais comment trouver si on ne cherche pas?

On en est encore au stade où on cherche un peu au hasard, dans toutes les directions. On lance les filets, on regarde ce qu'on attrape. Il y a plein de chose dedans mais pas forcément ce qu'on cherchait.

Ça, c'est déjà énorme. Car ça va payer un jour. Et sans doute plus rapidement qu'on croit. Car ça défriche énormément en ce moment. Et plus on avance, plus l'entonnoir se rétrécit.

Il n'empêche que tu as raison sur les besoins de mieux connaître les zones très favorables à la plantation pour faire progresser les tonnages. Et également sur le fait qu'il faut renforcer la collaboration entre les trufficulteurs et les chercheurs pour être plus efficace dans la définition des zones à traiter par la recherche.

Fred

[jeanmidu24]

Je crois pas que le problème principal soit le choix du terrain Fred, une fois que tu as un terrain calcaire et drainant le plus dur est fait...Tu y va maintenant, si tu n'a pas besoin de mettre de bottes c'est très bon.
Si on se plante, c'est pas à cause du terrain... Autrefois on disait que c'était à cause du plant, maintenant du terrain.
Moi je crois que l'on a toutes les atouts en main mais qu'à un moment il nous manque encore un élément pour passer à coup sur (sur le schéma de Truffalou) du mycélium aux primordias. Mais ça va venir.

jean-mi,

[martindugard]

Bonjour à tous, bonjour Fred ;

Tu conclus de façon assez récurrente depuis plusieurs "posts" qu'il faudrait renforcer la collaboration entre chercheurs et trufficulteurs .
Je suis tellement de ton avis que, à la sortie de Systruf, j'ai pris contact avec M.A. Selosse ( qui m'a laissé sa carte ) et la jeune "chercheuse" sympa, je crois doctorante à Sup'Agro Montpellier ( pas sûr ), de prénom peut-être Elisa ( pas sûr ), et de nom, peut-être encore Guillen ( pas du tout sûr ... elle n'avait pas de carte ) : c'est elle qui avait glissé en fin de présentation que les truffettes étaient fécondées à un stade extrèmement précoce .
J'ai discuté avec les deux, au pied de l'estrade où avait eu lieu la dernière présentation, sur la façon dont on pourrait précisément renforcer la coopération chercheurs-praticiens. Ils sont très intéressés par l'idée, par le principe, par ma truffière, par une collaboration affirmée.
Je n'ai pas encore repris contact, parceque je pense qu'il vaudrait mieux ne pas faire celà individuellement : Si nous étions plusieurs ( je pense que Joël est partant ), avec différents terrains, différentes conduites culturales ... etc ... , le rapprochement serait plus prometteur.

Comment avancer ?

Cordialement,

MartinduGard

[melano]

Voilà deux ans que nous collaborons avec Élisa Tashen au sujet des truffes sauvages.

Ils l'ont dit, ils cherchent des truffières pour étudier, mettre en place des protocoles. Le minimum qu'on puisse faire, c'est de leur ouvrir les portes de nos plantations.

Mais je voyais ça à un autre niveau, celui de la définition des domaines de recherche. Et ça, c'est en interne à la FFT qu'il faut réfléchir. Pas chacun dans son coin à aller voir les chercheurs pour discuter le bout de gras.

C'est là un réel problème pour la structure FFT : comment faire émerger les préoccupations du terrain? Par le biais du réseaux de techniciens? Par le biais des assos locales? Par les FD départementale?

Y a-t-il déjà une volonté d'interroger la base?

Jean-mi, si c'était aussi simple que ça, tous les pontes qui nous expliquent comment faire ils sortiraient des tonnes de truffes. Mais non, ça parle, ça anime des stages, ça écrit des bouquins, mais aucun n'a produit de la truffe comme certains praticiens qui interviennent sur le forum. Cites moi en un des chercheurs, des écrivains, des techniciens qui fait vraiment de la truffe... ==> Ils ne savent pas ce dont à besoin la truffe. Aucun. Et je me mets dans le lot car j'ai encore trop peu de plantations en âge de produire.

ARF ! Maurice, sort de ce corps.

Fred

[tuber01]

Merci pour ce schéma truffalou.
Mais pour ceux qui piochent, le cycle qui démarre à gauche vers le bas est vachement écorné quand même...

Vu la conjoncture, je suis prêt à parier que systruff va vivoter encore quelques mois, notamment le temps de terminer les thèses en cours, et que ca va s'arrêter faute de financements...
Mais j'aimerais me tromper !

Seb

[tuber01]

NB : côté FFT , je pense qu'il faudra attendre un nouvel élan pour structurer quelque chose

Ca fait du bien de se "Mauricier" parfois

Seb

[l'appalou 24]

Bonjour à tous.
Joël à écrit
2) considérant les milliers d'hectares semés dans le Ventoux la situation n'était pas réellement différente, à partir du 15ème siècle da déforestation des forêts primaires a progressivement gagné la totalité du massif, tant est si bien que sur les cartes postale du 19 ème, le Ventoux n'est plus qu'une vaste pâture à moutons......
Le massif a été presque totalement reboisé et quelques années plus tard 300 tonnes/annuel étaient récoltées.... là aussi milieu favorable, champignon "pionnier", faible "pression" des champignons "concurrents"....
Fred à écrit
Ça, c'est déjà énorme. Car ça va payer un jour. Et sans doute plus rapidement qu'on croit. Car ça défriche énormément en ce moment. Et plus on avance, plus l'entonnoir se rétrécit.

mon simple avis , peut-être la solution n'est pas loin ,il a toujours été déconseillé de planter sur défriche ,mais ci vous avez l'opportunité de défricher un bois , qui été autrefois une vigne, vous avez 100% de chance qui il avait des truffes ,donc des spores en attente ,on peu dire je pense que ce sera un terrain favorable
a+jean claude

[melano]

C'est ce qu'on m'a dit lorsque j'ai acheté le terrain où j'ai ma maison et que j'ai commencé à planter le bas en truffier.

Vous devriez planter le haut, il y avait de la vigne. Ouais, sauf que lorsque j'ai fait les fondations de la maison, que j'ai creusé la conduite pour l'eau, je suis tombé sur des couches épaisses d'argiles bleues. Jamais je n'aurais eu la moindre truffe combien même il y avait eu un temps de la vigne sur cette parcelle.

Donc prudence. Il en faut bien plus pour se décider à planter que de savoir qu'il y a eu un temps de la vigne.


Moi, dans ce cycle, ce qui me laisse perplexe, c'est où se trouve le réservoir de mère (qui vient se rajouter à la question où se trouve le père)? Si les mères changent tous les ans, un changement si rapide et massif tous les ans à partir d'une spore qui germerait, donnerait toutes les mycos de l'année n+1 et dominerait le sol me semble peu probable. Il y a forcément un réservoir ailleurs qu'on n'a pas trouvé.

Joel à évoqué les racines profondes, on pourrait penser à du mycélium libre, à du mycélium sur des plantes compagnes... Une chose est sûre, c'est que si on trouve, on aura fait un grand pas et même au niveau du sol idéal car en fonction, on pourra orienter le travail vers la méthode qui favorise le plus la propagation à partir de ce réservoir.

Fred