climatologie 2019

[Truffignon30]

Première fois que je vois ça,en général c'est mai.

IMG_3104.JPG (184.74 Kio) Consulté 9200 fois

IMG_3106.JPG (208.93 Kio) Consulté 9200 fois

Et il y en a plusieurs,même des petits qui démarrent.
Le stress hydrique, plus les pluies d'automne,avec un début d'hiver doux,et pour certains,c'est le printemps.

[melano]

Impressionnant en effet.

Pas de floraison ici mais des petits qui ont fait une pousse récemment.

Ils annoncent deux matins où on va avoir - 5 la semaine prochaine. Ça fera du bien.

Fred

[Batavus]

Incroyable... il faut dire que le climat est bizzare

[pancho]

Bonsoir ,chez nous c'est pas si incroyable que ça ,de passer Noël au balcon , nous avons eu des journées a + de 17°et sur ma terrasse plein sud il y a eu des jours a 24° . j'ai un citronnier avec un oranger qui on + de 15 ans plantés en terre ,juste devant la terrasse . A partir de demain , la les températures vont baisser . Pour votre info ,depuis 4 ou 5 ans très peu de jours de glace dans les abreuvoirs (10 j maxi )
pancho

[bion]

Bonjour,

Bilan pluviométrique 2019: 609 mm, soit année moyenne ici.
Dont 477 mm depuis le premier septembre, 26 mm juin/ juillet/ aout....

Michel.

[raouldupuy]

Michel un peu mieux chez moi (nord d’Aix en Provence) mais les 2/3 de la pluviométrie n'a pas aidé le développement des truffes, bien que les nappes se soient bien rechargées.

année 2019
janvier 4
février 39
mars 3
avril 87
mai 26
juin 15
juillet 49
août 15
septembre 83
octobre 151
novembre 225
décembre 187
884
Et bonne et heureuse année à vous tous chers amis trufficulteurs et autres.
Alain

[jj24]

Bonsoir,

Moins 3 hier, moins 4 ce matin chez moi;
JJ24

[melano]

Et retour de la pluie cet après midi. Le temps sec aura duré une semaine.

Fred

[jean-jacques]

bonsoir
il faudrait créer un post climatologie 2020 ?
jj

[bernard]

L'objectif principal d'une cop est de fixer la date de la prochaine !

[melano]

Oui tu as raison, notre lot de catastrophes on l'a en ce moment. Nos réacteurs nucléaires qui nous lâchent les uns derrière les autres et au lieu d'en tirer les conclusions pour partir sur les renouvelables, on s'entête et on en remet pour 60 ans de plus à coup de centaines de milliards.

Le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable. Le nucléaire, c'est dangereux. Le nucléaire produit de très nombreux déchets qu'on ne sait pas gérer.

Tu as raison, les politiques n'ont qu'une vision des choses à très court terme pour faire le buzz et se faire réélire.

Fred

[phil]

Le nucléaire c’est pas ma tasse de thé, seul avantage pas d’émission de CO2 et côté désavantages des déchets en relativement faible quantité mais qu’il faut gérer pendant 10 milles ans (cette blague, aucune civilisation n’a duré 10000 ans) et surtout en cas d’accident type Fukuchima ou Tchernobyl sur l’un de nos réacteurs c’est une catastrophe absolue (on va me dire qu’on est les champions de la sûreté nucléaire en France mais je rétorque que le risque 0 ça n’existe pas d’autant plus sur un parc très vieillissant). Mais une fois que j’ai dit ça, comme il ne faut plus utiliser le fossile (gaz et charbon) pour produire de l’électricité à cause du changement climatique (qu’il ne sert à rien de nier, seul un aveugle ne le voit pas), il ne reste que le renouvelable mais avec les besoins en électricité qui vont devenir gigantesques (on nous pousse à acheter des véhicules électriques, ce qui est une connerie à mon avis, on abandonne les chauffages au fioul et bientôt au gaz, il faudra bien se chauffer à l’électricité), bref je ne suis pas sûr du tout mais vraiment pas du tout que les renouvelables, solaire et éolien, intermittents par nature, ne soient capables de répondre à cette demande qui sera énorme. Donc si comme je le crois l’éolien et le solaire ne seront pas capables de supporter nos besoins, qu’est ce qu’il reste en décarboné ? Ben le nucléaire… Et ça me fait chier de dire ça car je suis sûr qu’on court à la catastrophe avec le nucléaire. On a le choix entre une option de merde (le nucléaire) ou une option utopique (les renouvelables).
Y a t-il d’autres options ?
Le stockage ? Je ne crois pas que la technologie soit mature. Ça me dit rien d’empiler des tonnes de batteries au lithium dans des hangars …
L’hydrogène ? Il faut le produire et ça a un coût carbone non négligeable.
La décroissance ? Ah ben si on en arrive là ça va changer sacrément nos habitudes et nos modes vie …
Je suis pessimiste au final.

[bion]

Bonjour,

Tu as raison, les politiques n'ont qu'une vision des choses à très court terme pour faire le buzz et se faire réélire.

Pas dit que cela soit très électoraliste, de relancer le nucléaire. Mais vu le paysage politique actuel, il n'a pas à trop forcer pour sa réélection.

Il y a une logique dans la décision: quand toutes les voitures et les chaudières seront électriques, il faudra ces quelques dizaines de centrales pour alimenter tout ça.

Le comble serait qu'il en manque et que l'on soit obligé de remettre en route / construire quelques centrales au fioul ou au charbon

Michel.

Edit;

La décroissance ? Ah ben si on en arrive là ça va changer sacrément nos habitudes et nos modes vie …

Oui, ce serait la solution. Les habitudes sont grandement influencées par les choix politiques. Il y aurait beaucoup à faire pour faciliter la mobilité et que les gens puissent choisir d'habiter plus prés de leur lieu de travail, afin qu'ils se déplacent moins.
La disparition du logement et du transport pris en charge par l'employeur n'est pas sans effet sur le nombre de voitures sur les routes. Un bus avec 60 employés pollue bien moins que 30 voiture (en supposant du covoiturage.....)
Les "frais de notaire" ont une influence certaine aussi, une fois le logement acheté, difficile de revendre pour acheter ailleurs à court terme.

[melano]

Oui la solution c'est la sobriété. Le nucléaire est loin d'être neutre en CO2, très loin. L'EPR de Flamanville, c'est 400000 m3 de béton et 120000 tonnes d'acier. J'ai pas fait le calcul mais rien que les émissions pour faire la centrale, ça pique.

Après il faut du combustible radioactif. Une mine, ça marche pas à l'énergie solaire, pas plus que les usines d'enrichissement ni les transports pour l'acheminer en France.

Après, les cheminées, ça émet de la vapeur d'eau, gaz à effet de serre.

Le nucléaire est une énergie du passé dont les coûts sont en hausse alors que les prix des renouvelables sont tous à la baisse (90 % pour le solaire depuis une douzaine d'années.

Même avec du nucléaire on cramait du fioul, du gaz et du charbon. Le nucléaire est incapable de faire les pointes de consommation. Ça fait de la quantité, pas de la qualité. En ce sens, ça ne servira jamais à faire de l'énergie de pointe car il faut trop longtemps pour augmenter ou baisser la production. Pour faire les pointes, il faut des trucs qui démarrent instantanément comme les centrales hydroliques ou les centrales à gaz.

Le pire dans l'histoire, c'est qu'on n'est plus fichu de construire une centrale nucléaire. On n'arrive même plus à faire tourner les notres correctement. Entre le fiasco de L'EPR, les fuites radioactives au Tricastin et les tuyaux pourris dans de nombreuses autres, on se demande bien la tête que vont avoir nos futures centrales.

Heureusement que les chinois seront là pour nous les faire.

Fred

[melano]

Pas de bol, le seul qui fonctionnait en Chine est lui aussi en rade depuis juillet. À 200000 euros de l'heure, vont bouffer a grenouille les chinois.

Fred